My son Luca is a Mormon missionary in the area (Cambridge) where a Mormon Church was burned down yesterday. In his weekly email to us, this morning, he wrote, among other things:

we had an investigator at the stake conference where we had a church building burn down, it was really sad, probably people will start saying that God burned it because it was not the true church…..

Luca is right. In fact, I was reading some of the comments to an article reporting what happened in Cambridge, and I found this comment:

God hath casted his awful verdict upon the heads of heretic! Repent or be astonished by his terrible anger, o you heathen!

And another:

How many signs do those people need?

I do not think they know yet the cause of the fire, but some people attribute to many things to God. The most probable reason was an accident, the second most probable reason was that someone -not God- did it on purpose.

To explain this kind of facts by saying that the wrath of God is on the Mormons, is the same like saying that God is responsible for killing thousands of innocent children every year around the world because of natural disasters or wars.

Probably there is another and more natural explanation.

Yesterday I was attending my Sunday school class in my ward (Portuguese speaking ward) of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (Mormon Church) and it was mentioned a time when, in Brazil, a school teacher had asked the students to present themselves by telling their names, interests, which church they were attending, and a few other things.

That story, to all people present, seemed to come not from another country and time, but from another world. We were all very aware of the situation in the US, where teachers would never have the courage to do that. What a different world that was!

I know that in the past people had discriminated others because of religion, and we all agree that a state religion is not good for freedom, but I wonder if people realize that currently all religions are discriminated in public schools, with the exception of the church of irreligiosity, that is presented as the only truth.

If sponsoring only one religion is bad in public schools, why we can’t make all religions welcomed in our schools, instead of completely banning them?

M. J. Sobran wrote :

“The Framers of the Constitution … forbade the Congress to make any law ‘respecting’ the establishment of religion, thus leaving the states free to do so (as several of them did); and they explicitly forbade the Congress to abridge ‘the free exercise’ of religion, thus giving actual religious observance a rhetorical emphasis that fully accords with the special concern we know they had for religion. It takes a special ingenuity to wring out of this a governmental indifference to religion, let alone an aggressive secularism. Yet there are those who insist that the First Amendment actually proscribes governmental partiality not only to any single religion, but to religion as such; so that tax exemption for churches is now thought to be unconstitutional. It is startling to consider that a clause clearly protecting religion can be construed as requiring that it be denied a status routinely granted to educational and charitable enterprises, which have no overt constitutional protection. Far from equalizing unbelief, secularism has succeeded in virtually establishing it (Human Life Review, Summer 1978, pp. 51–52)

The plan is clear. The following talk by Mormon Apostle Elder Maxwell, given several years ago is really prophetic and illuminates what we are facing and what are the challenges of the future for true disciples of Jesus Christ.

Why did the Mormon Church before 1978 denied priesthood ordination to male members with Black African ancestry? There is an interesting small book by Marcus H. Martins, a Brazilian Mormon, who was the first full-time Mormon missionary (after the revelation that extended the priesthood to worthy men with Black African ancestry) and among the first to be ordained a bishop in 1987. He was also the first of his race to work as a religion professor in the Church’s universities – Brigham Young University – in Provo, Idaho and Hawaii.

In his book he mentions that as a researcher he probably read almost every official or semiofficial statement available to the public about the priesthood ban.

One of the main points of his book is that the priesthood ban is not part of the restored and eternal gospel as taught by the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, but it was only a temporary law.

The problem is not with the ban, but with the explanations that many tried to give for this ban. However, in 1969, under the presidency of David O. McKay the Church made an official statement declaring that the priesthood ban was established for,

“reasons which we believe are known to God, but which he has not made fully known to man.”

In other words, we do not know and the theories that have been used to explain it are men’s theories and may be wrong.

One interesting point, that should be remembered when critics attack the Mormon Church on this topic, is that contrary to the national trend of that era, early Mormons leaders did not establish segregated congregations, as did many other denominations that sometimes accuse Mormons of being racists. The only limitation was about the priesthood, but all other blessings were available from the beginning and no segregation was imposed in the Mormon Church.

However, why there was a priesthood ban until 1978? Marcus Martins has his own theory that looks very compelling and logical to me. Again, we need to remember that this is just a theory, the only certainty is that the Lord timetable is often a mystery.

Dr. Martins suggests that perhaps for a long time the priesthood ban was not an urgent enough matter, since leaders of the Mormon Church had more urgent priorities, such as defending against a hostile U.S. government, dealing with political adaptations to obtain statehood in Utah, avoiding financial banckrupcy, dealing with the turmoil of two world wars and the depression, and so on. Those were issues that involved the survival of all members of the Church, and not just a small group.

Only during President Spencer W. Kimball’s administration (1973-85) did the priesthood ban moved up in the scale of priorities and became an issue that affected the very identity of the Church.

I have two examples of situations very similar to this one that may help to put the priesthood ban in context.

First, in Act 10:15 we read that even Peter, the old apostle, needed a revelation from God to understand that the gospel had to be preached to the Gentiles and not only to those of Israel. Moreover, it was the same Jesus who had told previously to his apostles not to preach to the Gentiles. Was Jesus racist, or was he simply following His timetable?

Second, I can use the example of my country, Italy. Until 1963 Mormon missionaries were not sent to that country and only Italians living in other places of the world could become members. There wasn’t an official ban, but in practice, Italians living in Italy had even less opportunities than black American to enjoy the blessings of the gospel.

Black Americans at least were able to become members of the Church; but Italians, in practice, had a very little chance to become members. Why this racism against Italians? Was this because they lost the war against the U.S.? Was that because Italians were not prepared?

I think that again, it is just the Lord timetable, and we need to learn to accept it. We may try to explain, and we may create theories, but in many cases those theories will be wrong and will generate more prejudices and confusion.

Follow a great video about Priesthood to Mormon men of all races. This video is not directly related to Dr. Martins’ books but it is another great resource to understand better this topic.

I have recently read a very inspiring book by Dr. Belnap, A Brain Gone Wrong – help for troubled teen.

I have noticed that on Meridian Magazine there is a series of articles about this book and I will refer to them for more information at the end of this blog post.

But this is the starting point of the book:

The twenty-first century faces a war with no name and no marked battleground. The casualties are our youth. They come from every address and ability and they are being squandered in what was once considered the lifestyle of only a degraded few.

Our feel-good culture, eroded by bad behavior, bad choices, and for many teens a succession of very bad days has drugs, alcohol, suicide, eating disorders, violence and the occult just a quick step from the corner lemonade stand. Some youth survive the onslaught; many do not.

Today’s youth face a society with blurred lines of right and wrong and in many cases, no wrong at all. Teens are raised amid decay in families, schools and the streets on which they live or roam. Gangs have stepped in to fill the void of family; media, fashion, peer pressure and popularity now dictate what were once decisions made at the kitchen table. The scenes are ugly, scarred and riddled with pain. Youth are forced to live beyond their years and to make decisions not even contemplated by their parents: Do I drink? Take meth? Smoke? Use birth control? Join a gang? Bring a gun to school or even stay in school? Do I distinguish myself by the way I dress, tattoos, the color of my hair? Or my sexual preferences? Should I consider suicide because my life is sad and hopeless?

It is hard to be a teenagers in our current society, and it is not easy to be the parent of teenagers, but still the family is where they can find the best opportunities to survive the war.

A Brain Gone Wrong – on Meridian Magazine

Part One
Part Two
Part Three
Part Four
Part Five
Part Six
Part Seven

Part Eight

Yesterday and today I have been attending our Stake Conference, Geneva Heights Stake in Orem, Utah. It has been a very inspiring Conference and I could mention many interesting topics.

For example, our stake president, President Thomas, talked about the positive influence of a friend of his who is blogging about his life and faith and that is touching the life of others by doing it, in spite of, or perhaps especially because of his difficult health condition.

The stake president also talked about missionary work and finding people for the missionaries to teach. There was no direct mention to online missionary work in that talk, but I believe that it will become always more evident to all that one of the best way to find people over time will be the Internet. Even shy people will not have excuses for not doing it!

However, there is another topic that I would like to comment about. In the Conference a story was told about a young woman who was inviting a friend to mutual (young women activities in the Mormon Church) and this friend was loving it. This friend’s mother, member of another faith, became concerned of this situation and scheduled a biblical study for her daughter in the same night. There is no problem about a mother of another faith being concerned and enrolling her daughter in a biblical study. What made me sad, but not surprised unfortunately, was the last part of the story. Some time later these two girls met again and the young woman from another faith told the young Mormon girl something like, “you Mormons are not even Christians”…

The young Mormon girl realized soon that the reason because her friend was saying that was because we believe in a different concept of Trinity. To all who accept and understand the Bible it should be clear that the concept of the Trinity as taught by many Christian denomination is not biblical and at best is confusing. (for a great explanation of Mormon beliefs about Trinity see The Only True God and Jesus Christ Whom He Hath Sent) But this is not the point here. Let everybody believe what they want and respect it.

My question is: “What do they mean and imply when they say that we are not even Christian?” or ” Are these statement something that help create friendship and foster mutual understanding or is a way to propagate confusion, division, and bias?”.

This is a time of equal rights and all around in our society people talk about avoiding discrimination and so on. However, when some good religious people teach their kids that Mormon are not even Christians, what do they exactly mean?

In fact, what does define a Christian? Is the specific belief in a certain “Trinity” or the principle of loving our neighbors, for example? I am afraid that when some people stress the fact that Mormons are not Christians, they are in fact conveying – willingly or unwillingly – the message that Mormons do not love their neighbors, and that they are bad people, that they are pagans, or any other disparaging thing people can think of. In our culture, unfortunately, to say that someone is not “even Christian” is a way to dismiss a person or a beliefs and not to engage in a serious discussion.

I obviously do not know who does it for ignorance and who does it on purpose, to create division and foster misunderstanding and confusion, but in a time in which we, as a society, try to focus on what we have in common, even with other religions, that clearly define themselves as not Christian, to insist and stress that Mormon are not Christians is clearly a sign of bigotry or ignorance that should have been left in the 19th century. We, as members of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints – the Mormons – should peacefully, but firmly, work to eliminate these vestiges of previous eras.

Il 15 dicembre di quest’anno l’anziano M. Russell Ballard del Quorum dei dodici Apostoli della chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (chiesa mormone ) fece un discorso alla cerimonia di graduazione della Brigham Young University-Hawaii sull’uso dei nuovi mezzi di diffusione per sostenere il lavoro della chiesa.

Sono molto contento che l’anziano  Ballard abbia fatto un tale discorso. Io lavoro per la More Good Foundation, e noi siamo interessati e occupati a diffondere buone informazioni sulla chiesa on line. Vogliamo assicurarci – usandole parole dell’anziano Ballard – che “definiamo il messaggio della Restaurazione piuttosto che lasciare che gli altri definiscano le nostre credenze”.

L’anziano Ballard spiega:

Ora tutti voi sapete che i membri della chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni sono esortati e incoraggiati continuamente a condividere il vangelo con gli altri. La chiesa cerca sempre i modi più efficaci di dichiarare il nostro messaggio.

Per qualche sfortunato motivo, fino a poco tempo fa c’era, fra i membri della chiesa,  l’idea che non dovevano usare Internet per parlare delle loro credenze. Il problema con questo atteggiamento è che se non definiamo chi siamo e in cosa crediamo, lo faranno altri;  e lo faranno senza abbastanza conoscenza o persino con scopo maligno.

Il discorso dell’anziano Ballard è stato bene accolto, perché spiega chiaramente perché i membri devono interessarsi a scrivere online. Egli traccia un parallelo interessante fra l’ invenzione della stampa e  Internet:

Forse ci sono poche invenzioni che hanno avuto un impatto  maggiore nel mondo della macchina da stampa, inventata nel 1436 dall’ ispirato Johannes Gutenberg. La macchina da stampa rese possibile alla conoscenza, inclusa quella della sacra Bibbia, di essere condivisa, in modo più ampio che mai prima.. Alla fine, la gente comune aveva l’ accesso alle verità delle scritture e il clero non potè più tenere il popolino sottomesso alle loro interpretazioni.

Egli continua:

Oggi,con Internet e tutto ciò che significa, abbiamo un equivalente moderno della macchina da stampa and. Internet permette a ognuno di essere un editore, di far udire la sua voce, e sta rivoluzionando la società. Prima di Internet, c’erano grandi barriere alla stampa. Ci voleva denaro, potere, o influenza e un grande ammontare di tempo per pubblicare. Ma oggi, con l’emergere di qualcosa che alcuni chiamano i nuovi mezzi di diffusione, resi possibili da Internet, molte di quelle barriere sono state rimosse.

E’ veramente stupefacente. Il Signore ha trovato un modo di diffondere il vangelo a bilioni di persone, oltrepassando i soliti ostacoli creati dalla mancanza di denaro o potere. Abbiamo bisogno di usare questo spiraglio di opportunità più presto che possiamo perché c’è sempre la possibilità che emergano nuovi ostacoli, limitando la libertà permessa da Internet.

Allo stesso tempo ci sono alcune cose semplici che può fare quasi ogni membro. Per esempio un blog :

Un membro della chiesa che abita nel Midwest fa uno sforzo cosciente di condividere il vangelo di persona, ogni giorno. Poi scrive un blog sui suoi sforzi quotidiani di condividere gli insegnamenti del Libro di Mormon e di dare degli opuscoli a tutti quelli che incontra.

Possiamo condividere le nostre storie di conversione e altre esperienze edificanti:

Altri hanno scritto e messo online le loro testimonianze della Restaurazione, gli insegnamenti del Libro di Mormon e altri soggetti evangelici su siti che convivono dei video.

Noi (la More Good Foundation) abbiamo creato un sito web dove invitiamo le persone a condividere le loro storie a MormonTestimonies. Ci piacerebbe avere migliaia di membri che condividessero le loro storie online.

Sono veramente grato all’anziano Ballard per il suo discorso che spiega i principi che rendono  Internet indispensabile per fare il bene e persino ….il meglio!

I membri della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni sono cristiani! Infatti, quale altra chiesa cristiana menziona così chiaramente il Salvatore nel suo nome?

Purtroppo, per ignoranza o per preconcetto alcuni dicono che i membri della Chiesa di Gesù Cristo (anche chiamati Mormoni) non sono cristiani.

Ma cosa vuol dire essere cristiani?

Il significato di cristianità è credere in GesGesù Cristo, che è il figlio di Dio e che ha espiato per I peccati di tutte le persone che sono esistite, esistono e che esisteranno. Attraverso la credenza e fede nel potere di Cristo, tutti possono avere un relazionamento con Dio, il Padre Celeste.

I mormoni credono in Gesù Cristo, che è l’Unigenito figlio di Dio nella carne e che soffrì e morì per I nostri peccati e il terzo giorno risuscitò. Lui stesso sarà il nostro avvocato con il Padre Celeste e grazie alla Sua espiazione potremo ricevere la salvezza nel regno dei cieli.

Nell’ultima Conferenza generale della Chiesa in Salt Lake City l’ Anziano Holland, membro del quorum dei Dodici Apostoli ha fatto un discorso molto chiaro e interesante a riguardo.

Cito alcune parti:

In genere tutte le controversie sulla questione s’incentrano su due punti dottrinali: la visione della Divinità e il credo nel principio della rivelazione continua che porta a un canone scritturale aperto. Nell’affrontare il tema non abbiamo bisogno di metterci sulla difensiva, né vogliamo essere fraintesi, pertanto, desiderando incrementare la comprensione e dichiarare inequivocabilmente la nostra cristianità, oggi desidero affrontare il primo dei due punti dottrinali menzionati.

Il primo e principale articolo di fede della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni recita: «Noi crediamo in Dio, il Padre Eterno, e in Suo Figlio Gesù Cristo e nello Spirito Santo». Crediamo che questi tre personaggi divini che costituiscono una singola Divinità siano uniti nello scopo, nel modo di agire, nella testimonianza, nella missione. Crediamo che siano riempiti del medesimo senso divino di misericordia e d’amore, di giustizia e di grazia, di pazienza, di perdono e redenzione. Ritengo sia corretto affermare che crediamo che Essi siano uno in ogni aspetto rilevante ed eterno immaginabile, salvo credere che siano tre personaggi combinati in una sostanza, nozione trinitaria mai stabilita nelle Scritture, perché non vera.

Niente poco di meno del valido dizionario biblico Harper’s Bible Dictionary riporta che «la dottrina formale della Trinità come definita dai grandi concili ecclesiastici del quarto e quinto secolo non si trova nel [Nuovo Testamento]».

Pertanto, qualsiasi critica che la Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni non convalida la visione cristiana contemporanea di Dio, di Gesù Cristo e dello Spirito Santo è un commento non sul nostro impegno verso Cristo, quanto un riconoscimento (accurato, se posso dirlo) che la nostra visione della Divinità si scinde dalla storia successiva al Nuovo Testamento e ritorna alla dottrina insegnata da Gesù in persona. Potrebbe essere utile un cenno su quanto accadde dopo i tempi del Nuovo Testamento.

Nel 325 d.C. l’imperatore romano Costantino convocò il concilio di Nicea per trattare, tra le altre cose, la questione delicata della presunta «trinità in unità» di Dio. Ciò che emerse dalle argomentazioni contenziose di religiosi, filosofi e dignitari ecclesiastici divenne noto (dopo altri centoventicinque anni e altri tre concili maggiori) come il Credo di Nicea, con riformulazioni successive come il Credo di Atanasio. Queste varie evoluzioni e iterazioni del credo, con altre che ci sarebbero state nei secoli a venire, dichiararono che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo sono esseri astratti, assoluti, trascendenti, imminenti, consustanziali, coeterni e inconoscibili, senza un corpo, parti o passioni, che dimorano al di fuori dello spazio e del tempo. In questo credo tutti e tre i componenti sono personaggi separati, ma sono un singolo essere, spesso chiamato «mistero della trinità». Sono tre personaggi distinti, ciò nonostante non tre dèi, ma uno. Tutti e tre i personaggi sono incomprensibili, tuttavia è un solo Dio che è incomprensibile.

Siamo d’accordo con i nostri critici almeno su un punto: che tale formulazione della divinità sia davvero incomprensibile. Con una definizione di Dio che genera tanta confusione imposta alla chiesa, c’è poco da stupirsi che un monaco del quarto secolo gridò: «Ahimé! Mi hanno portato via il mio Dio… e non so chi adorare o a chi rivolgermi». Come dobbiamo fidarci, amare e adorare, per non parlare di cercare di emulare, un essere che è incomprensibile e inconoscibile? Che cosa ne è della preghiera di Gesù rivolta al Suo Padre celeste: «Questa è la vita eterna: che conoscano te, il solo vero Dio, e colui che tu hai mandato, Gesù Cristo».

La chiarezza di questa spiegazione è evidente. Link all’Articolo Completo

Ho letto con un certo interesse i commenti fatti a proposito del nuovo libro che tratta delle lettere scritte da Madre Teresa
ai suoi superiori.

Le lettere rivelano una “crisi mistica”. Alcuni si chiedono: ha ancora senso parlare di santità quando per 50 anni ha vissuto una fede tormentata?

Nel blog di Andrea Tornielli leggo che giá nel 2002 era uscito un saggio di Saverio Gaeta intitolato

“Il segreto di Madre Teresa” (Piemme).

In questo saggio si parlava già del fatto che la “notte oscura” aveva attraversato praticamente tutta la vita della futura beata e non si era trattato soltanto di qualche momento di passeggero sconforto. Questa “notte oscura” è stata presentata da qualcuno come un fenomeno che minerebbe la stessa figura della beata (e forse presto santa) Madre Teresa, mentre si tratta di un’esperienza che hanno vissuto grandi santi e grandi mistici.

Personalmente, non penso che questa “notta oscura” mini la figura di Madre Teresa. Infatti, il fatto che abbia continuato a servire il prossimo per molti anni malgrado questa situazione mostra una forza e un coraggio straordinari.

Io mi chiedo peró, come é possibile che una persona come Madre Teresa abbia accettato tale situazione per cosí tanto tempo. Una religione vissuta intensamente e con tanta abnegazione come quella di Madre Teresa dovrebbe portare frutti di pace e felicitá e non di deserto spirituale, per lo meno non per 50 anni.

Io so che molti mi criticheranno, ma devo dire che forse c’ é qualcosa che manca nella fede che lei ha sposato. Io nasci nella Chiesa cattolica ma all’ etá di 20 anni dopo aver vagato nella notte oscura per vari anni decisi che era ora di trovare qualcosa di meglio. Cominciai a cercare in varie fedi e filosofie qualcosa che mi aiutasse. A 20 finalmente incontrai i misisonari della chiesa mormone e mi battezzai nella Chiesa di Gesú Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (Chiesa Mormone) dopo alcuni mesi. Dopo essermi battezzato la mia notte oscura terminó.

La mia religione mi porta felicitá e non notte tenebrosa. Quando la notte tenebrosa si avvicina é perché io mi allontano dal mio Signore, ma la mia nuova religione mi ha insegnato come ritornare a Lui e godere delle benedizioni dello Spirito. Importante: la mia esperienza é una esperienza comune a miglioni di membri della Chiesa di Gesú Cristo. Non sono io che sono speciale, ma é la relgione che ho deciso di seguire che é speciale.

Nell’ ultimo fine settimana (6 e 7 ottobre 2007) la Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (Chiesa Mormone) ha tenuto la sua 177a semi-annuale Conferenza Generale in Salt Lake City, Utah.

Durante la conferenza Henry B. Eyring é stato presentato e sostenuto dalla congregazione come secondo consigliere nella Prima Presidenza, che é guidata dal Presidente Gordon B. Hinckley, di 97 anni. Il primo consigliere é il Presidente Thomas S. Monson, che ha servito come un apostolo per 44 anni.

Durante la conferenza, Anziano Quentin L. Cook é stato sostenuto come membro del Quorum dei Dodici Apostoli della Chiesa di Gesù Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni.

Il Tempio di Vancouver della Chiesa di Gesú Cristo dei Santi degli Ultimi Giorni (Chiesa Mormone) verra’ costruito a Langley. Il colpo di pala verra’ effettuato il 4 Agosto prossimo ad una cerimonia che verra’ presieduta dall’Anziano Ronald Rasband, Presidente della North America North West Area.

Vi sara’ il tempio, la casa del Presidente del tempio e un nuovo centro di palo sul lotto acquistato dalla Chiesa di Gesú Cristo.